發行年代：2001
導演：Jean-Xavier de Lestrade
其他影片別名：Murder on a Sunday Morning (International: English title) ()
片長：111
國家/地區：法國 / 美國
對白語言：英語
混音：Stereo
上映日期：美國：2001-09-14 / 法國：2003-02-26
這不是非常複雜的案件。事情發生在2000年5月7日，一個安靜星期日的清晨。美國佛羅里達州的傑克遜維爾市，在雷瑪達旅館前，突然傳來一聲槍響。員警趕來，見一位外地老年旅客傑姆斯.斯坦芬先生，正萬分悲痛地守著妻子。他的老伴，64歲的瑪麗.安.斯坦芬，仰面朝天倒在血泊裏。一顆近距離發出的子彈，從眼窩附近射入頭顱，她已經氣絕身亡。
謀殺大約發生在早上七點，斯坦芬先生和妻子在旅館餐廳吃完早飯，正端著咖啡走向自己的房間。據斯坦芬先生回憶，他看到一個年輕黑人，劈手奪了他妻子掛在肩上的小包，朝她開了致命的一槍。斯坦芬先生站在妻子身邊，不僅和兇手也打了照面，還目睹了全過程，應有充分時間記住兇手的面容。所以，他成為整個案子最重要的人證。
根據斯坦芬先生描述，兇手年齡估計在20到25歲之間，6英尺高，著深色T恤衫，短褲，還戴著一個釣魚人常戴的帽子。
這是動機明確的搶劫殺人，又有人證，案子本身不複雜。
佛羅里達州氣候溫暖，有漫長的海岸線，幾乎是中國廣東省的翻版。它的海岸旅遊開發很充分，經常是國內旅遊者度假的首選。北方的退休老人，只要可能，幾乎都如候鳥一般，冬天就飛往那裏，一住就是幾個月。旅遊業是佛州最重要的收入之一。保障旅遊者的安全自然就成為頭等大事。出了這樣謀殺旅客的大案，治安警察必須快速破案的壓力可想而知。負責刑事偵察的員警，就從旅館附近開始，根據目擊者描述，尋找可能的嫌疑者。
就這樣，案發不久，大約不到九點，兩個治安警察遇到了正在附近街上行走的黑人少年，布蘭登.巴特勒。他就住在這一帶。布蘭登還個高中生，但是個頭挺高，還挺壯實。他戴著眼鏡，顯得沉穩，說是看上去象二十歲，也能叫人信了。
布蘭登被員警攔下來。攔住他並沒有任何別的理由，唯一的理由是兇手是個黑人青年，而他也是。一開始員警很客氣，畢竟他們沒有任何證據，不過是想在這個青年身上碰碰破案的運氣。15歲的布蘭登沒有經驗，同意跟他們走一趟。他先被帶往旅館，讓謀殺目擊者試認。75歲的斯坦芬先生一看到布蘭登就立即確認：這就是他所看到的兇手。老先生說了一句話，後來被檢方在法庭上再三引用。他說：“我確信就是這個人殺害了我的妻子。我不會讓一個無辜者坐牢。”於是，布蘭登被帶到警察局，幾個小時之後，根據他簽字的完整坦白書，他被以搶劫謀殺罪名正式逮捕。由於罪行的性質危險度高，此類案子，法官照例都不會容許嫌犯交保候審。所以，15歲的布蘭登，從那天開始，就蹲上監獄了。
布蘭登生長在一個普通黑人家庭，並不富裕，可是家庭和睦、宗教氣氛濃厚。這個案子和辛普森案有一個很大的不同，就是被告沒有錢去請大牌律師。根據佛羅里達州的法律，他可以得到一個免費的“公共律師”。公共律師收入不高，是納稅人交的稅金支付它們的工資。根據“便宜沒好貨”的通則，也有很多人懷疑公共律師的素質是否可靠。
反正，這個案子就這麼落到了當地公共律師派屈克.麥克吉尼斯和安.芬奈爾手裏。
誰也沒有注意到，在傑克遜維爾街頭，還晃蕩著兩個法國人。他們不是輕鬆的旅遊者，而是兩個電影人，導演Jean Xavier De Lestrade 和製片人Denis Poncet。他們來到美國，是想以電影作為手段，進行一項跨國研究。通過拍攝案例，找出美、法兩個國家在司法制度上的差異。天曉得他們怎麼會恰好在這個時候來到這個並不起眼的城市，活象是上帝派來的一樣。
拍片子總要找個有意思的故事，作研究也要找個有代表性的案子。可是一開始，他們一無所獲。他們穩住神兒，不久，在法庭約見律師的時候，遇到了還未正式開審的布蘭登。這個案子吸引了他們的注意力。事後導演回憶說：“布蘭登.巴特勒的表情對我來說是奇特的。他似乎完全失落了。他的目光一直在尋找著那天並不在場的父母。那時，我一點不知道他是否有罪。可是，我很想拍攝他走向審判結果的過程。”
經過一番努力，法庭批准他們拍攝律師工作和庭審。這就是我們看到的這個片子的來歷。
麥克吉尼斯律師是一個年近五十歲的“老槍”，幾乎是煙頭接煙尾地抽著。他說，他的工作一直就是為謀殺案的嫌犯作辯護。這個案子和辛普森案在開端處有其相似的地方，就是看上去被告已經沒戲了。
儘管後來律師表示，這樣的案子根本不應該開審。可在我看來，根據現有的證據，大陪審團讓它進入審理程式，幾乎是必然的。
公共律師並不象私人律師那樣，掙著天文數字的訴訟費。麥克吉尼斯律師在接手這個案子之後，並不馬虎。他仔細看了案卷，感覺“越來越憤怒”，顯得鬥志昂揚。他作了大量審前調查。正式開審，已經是案發半年之後的秋季了。
在審判之前，布蘭登的一家手拉著手，一起在低頭祈禱：主啊！感謝你讓麥克吉尼斯律師來幫助我們，他是一個了不起的律師。主啊，我們以你的聖名信任他，阿門！這真是很經典的美國民眾的生活場景。攝影師在拍攝的時候，一定很興奮。因為，這樣的場景在他們的家鄉法國，已經相當罕見了。
第一個證人是刑偵員警威廉。他主持了目擊者指認過程，也是第一個在警察局訊問布蘭登的警官。檢察官通過詢問，向陪審團展示了威廉老資格的職業經歷，潛臺詞就是：這樣的專業偵探，辦案過程不會違反程式，得出偵訊結果應該是正確的。
辯護律師卻通過詢問，試圖讓陪審員瞭解：事實並非如此。被告初審中，陳述自己在案發時間在家，九點遇上員警時是剛出門。而作為專業刑偵人員的威廉警官，沒有做進一步核實。他沒有去向布蘭登的父母調查，兒子當時是否在家；沒有去向周圍的鄰居調查，他們是否看到布蘭登出門，在什麼時間。他雖然依據法律，答應為布蘭登安排一個公共律師，卻沒有馬上去做。第一場交鋒之後，感覺這個不用花錢的公共律師還不錯。
第二個證人是應辯方要求出庭的。那是個撿易開罐的老人，名叫史迪文。在案發第二天早上，他順大街開著車，在垃圾箱找易開罐。那一天他有了意外收穫－－一個女士的小挎包。打開一看，裏面身份證等等一應俱全。傑克遜維爾不算是大城市，謀殺案早已通過電視傳得家喻戶曉。他馬上悟到，這就是謀殺案的罪證。他給員警打了個電話，認為自己做了件好事。可他做夢也沒想到，員警又來找他。開口就說：“小子，槍呢？”態度極惡劣。
老人氣糊塗了，說，“我沒見到槍，你想搜查就搜查，可我沒拿什麼槍。”按法律規定，沒有法院開的搜查證，員警不能搜查，把員警拒之門外是你的權利。可是，假如你自己同意被搜查，那是你主動放棄權利。結果，員警並沒有搜查，好象詐一下沒詐出來，也就算了。
麥克吉尼斯律師通過提問，讓老人講述了自己的遭遇。他想通過老人的證詞，讓陪審員看到辦案員警有誣陷傾向。不僅如此，他還注意到，老人撿出物證的垃圾箱，距作案現場有20分鐘車程。對於沒有汽車的布蘭登，那是很遠的距離。而布蘭登是在案發後九十分鐘內，在案發地附近被截留的。九十分鐘要跑這麼個來回不是做不到，卻也不輕鬆。律師還指出，從案發現場過來，有上千個垃圾桶，作案人偏偏扔在這裏，可能有特別原因。他指出，那個垃圾桶附近是毒販出沒的貧民區，暗示員警沒有在當地作應有的偵察。他還指出，這樣的有蓋垃圾桶，必須用手打開蓋子才能扔東西，而刑偵人員甚至沒有來採集指紋，很可能因此喪失了真正的破案機會。
律師做得不錯，可是，這只是週邊的迂回。看到這裏，我不由地想，這個案子之所以會立案開審，關鍵是有了人證和嫌犯的認罪書。假如律師在這兩點上沒有突破，還是不能直穿核心，贏得突破。所以，進入核心證據的辯論才是要緊的。
破案的第一個關鍵是人證。斯坦芬先生一口咬定，他看到的兇手就是被告，沒有猶豫，也再沒有改過口。這一點幾乎無法再展開討論。被告律師只能指出，斯坦芬先生第一眼看到被告說“就是他”的時候，他們之間的距離還相當遠，不足確認。可是，老先生當時也馬上表示，他還要走近些再次確認，然後，他和被告幾乎是面對面，仍然認定了被告正是兇手。
破案的第二個關鍵是被告的認罪書。在這裏出現了嚴重的爭執。在法庭上，有關被告的認罪過程，檢辯雙方的證人，出現了兩套斷然相反、卻又都能自圓其說的證詞。
檢方的主要證人之一，是地方治安警察刑偵部的邁可.格魯夫。在法庭上，他是這樣描述布蘭登的認罪過程的：
邁可.格魯夫走進審訊室的時候，布蘭登對他說：“天哪，我真是很高興能看到你”。格魯夫於是問道：“那是一個意外吧？”
布蘭登點點頭說：“是。我並不是有意要向受害者開槍”。說著，他擁抱著格魯夫偵探，哭了起來。格魯夫回抱了他。布蘭登還說，受害者曾經對他惡眼相向。
格魯夫接著作證說：“都說到這個份上了，我就湊在他耳邊問：‘你為什麼要槍殺這位女士？’他回答說：‘我並不想傷害任何人，我只是要她的手提包。’他還說我把槍給扔了，卻忘扔了在哪里。我再追問兇器，他說放在一輛18輪大卡車後面了。我對他說，我很感謝他的合作，可我不相信他是把槍放在什麼卡車後面了。他這才說，我把槍扔在林子裏了”。他們於是帶嫌犯去林子裏找搶。但沒有找到。
檢察官通過詢問，讓格魯夫偵探有機會堅決地否認自己違法逼供。被告律師則竭力想誘使他在法庭上承認自己撒謊，卻沒有成功。律師只能向陪審團暗示，這是個體重240磅的前運動員，假如他攻擊嫌犯，將是很嚴重的傷害。這樣的暗示受到檢察官的當庭反對。
律師曾經指出，布蘭登是戴著手銬被帶往林子裏的，假如他受到攻擊，他無法反抗。格魯夫偵探馬上堅決地說，我不會容許任何人攻擊他。言下之意，他本人就更不會攻擊被告了。看得出，這是一個老資格的警官，作證時言辭懇切，應付得滴水不漏。
其後，作認罪筆錄的戴尼爾警官在法庭作證。他講述的也是被告知罪認罪、自己陳述罪行的故事，和格魯夫偵探講述的情況完全契合。律師能夠向陪審團指出的是，以第一人稱書寫的認罪書，只是戴尼爾警官的筆錄，只有一個簽名是被告的手筆。認罪書上“認下”的“罪行”，很可能是作筆錄的警官自己的任意發揮。
然而，這並不就能逆轉形勢。正如戴尼爾警官所說，大量的嫌犯文化水平很低，不能寫，或是懶得自己寫。他經常作代錄，這並不違反法律程式。他坦率承認，筆錄是按著他自己的習慣用詞做的，但他強調自己依據了被告陳述的事實。最後他按照程式，向被告宣讀全文。被告同意，才簽了字的。
以上是警方的證詞。
辯方的主要證人，是被告布蘭登自己。他在法庭上作證說：
在見到邁可.格魯夫的時候，他從來沒有說過，他很高興見到這位員警。他說格魯夫偵探一開始對他談體育運動，態度還好。可在他否認殺人之後，格魯夫偵探開始用手指戳點他的胸部，說：“你這樣的黑鬼總是叫我上火。”然後，在黃昏時分，他被幾名員警帶到林子裏。其他人停在中途，而邁可.格魯夫，獨自把他帶往林子深處。
據布蘭登回憶，格魯夫偵探兩次拳擊了他的腹部，他被打得跪在地上。然後邁可.格魯夫揪住他的襯衫拖起來，又在他的左眼打了一拳。他倒退了兩三步，哭了。他被帶回警察局，戴尼爾警官拿出一張紙，開始替他寫認罪書。寫完要他簽字，還按著自己的手槍威脅說，不簽要打死他。戴尼爾警官又打了他，使他一度短暫失去知覺。於是，他在警方寫好的認罪書上簽了字。
這一段證詞詢問，辯方安排由安.芬奈爾律師主持。這樣的安排大概不是隨意的。芬奈爾是一名性情溫和的中年女律師，她做這個城市的公共律師已經23年了。當她在詢問布蘭登遭遇的時候，她的態度和口氣，時時在向陪審員們傳達對被告的深切同情。
最後，她要求布蘭登當庭直接回答，他究竟是否殺了人。布蘭登清楚地回答：沒有。我從來沒有去過那個旅館。
這段作證，辯方律師和證人的配合十分出色。
這就是有關“被告認罪”的兩套完全不同的說法，當然可以把陪審員引向完全相反的判斷。辯方的進一步證據，是辯方為布蘭登拍的照片。在照片上，他左眼下的臉部腫起了一塊。這當然可以看作是對警方逼供提供的物證。
可布蘭登是黑人，瘀血造成的膚色改變，在照片上並不明顯。布蘭登是圓圓的臉，在照片上，能夠看出腫脹，卻並不非常嚴重。假如從相反的角度去想，一方面，照片上的傷害程度，與被告描述的攻擊強度似乎並不完全相符。更進一步推理的話，自傷就也是一種可能。是否任何嫌犯，只要找機會給自己一個自傷，比如在監房裏悄悄往自己臉上擂上一拳，就可以反控警方刑訊逼供、逃避懲罰？
必須指出的是，有很多人相信格魯夫警官的證詞。當然，信任來自于他看上去聰明、和善。他和父親都是這個城市的地方治安警察。所謂地方治安警察，是通過選舉產生的。是社區民眾推舉信得過的人，出來為大家維持治安的。因此可見，這個家庭在當地是受到大家尊重的。針對這個案子，他的可信度還來自另一個理由：這位被指控為以“黑鬼”辱駡被告、毆打被告的格魯夫警官，和被告一樣，也是一名黑人。
辯方的另一個證人是被告的母親。她的證詞關鍵是所謂的“不在現場證明”。她作證說，自己在七點左右起床，然後，她在家裏兩次看到布蘭登。以期證明案發時被告在家，而不在作案現場。可是一方面，她對時間的判斷，只是自己的起床習慣，並沒有看鐘錶確定。另一方面，她提到兩次看到被告，但在這兩次其間，還是有一段缺乏證人、證明布蘭登“不在現場”的時間。
被告母親還作證說，自己第一次去探監，是案發當晚，孩子一見到她，就哭著對她說：“媽媽，我沒乾過，我沒乾過！可因為他們讓我簽了那張紙，我要在這個地方待一輩子了！”她說著，忍不住開始擦眼淚，布蘭登也在下面流淚。場面很打動人，可是，陪審員在法庭上永遠是帶著疑問的：作為母親，她自然有強烈的救孩子的願望，她的“不在現場”證明，是不是可靠呢？
在證人全部作證結束的時候，是最後的結辯。在結辯中，州檢察官海利.肖斯坦女士對陪審團逐條駁斥了辯方的證據。她指出，辯方說是幾名員警合夥毆打陷害一個15歲的孩子，這種聳人聽聞的員警陰謀論是根本不足為信的。假如你們相信這種說法。那麼，我建議你們在審判一結束就應該去打電話，通知聯邦調查局，通知媒體等等，因為這是可怕的嚴重罪行。她還向陪審團出示了一張黑白照片，這是在被告認罪之後，由警方拍的例行照片。照片放得不算大，在這張照片上，似乎並不能看出被告有傷。檢察官最後提醒陪審員們：你們應該再想想，這個案子是有人證的，目睹謀殺的斯坦芬先生指證了被告。僅人證這一項，我們就已經有了超越“合理懷疑”的確鑿證據。
辯護律師麥克吉尼斯的結辯，風格完全不同，一開始就上升到“理論高度”。他的第一句話是：“溫斯頓.邱吉爾經常說，在執行刑事法時，員警所採取的方式，決定了一個國家的文明水平。”然後，他警告陪審團，這個城市的執法員警出了問題：“我們的麻煩大了”！他指出，在案發之後，員警有許多取證的事情可做，可是，他們什麼也不做，“就知道滿大街去找黑人”。他問陪審團，你們難道會對這樣的“證據”感到滿意嗎？他重複了被告在證詞中講述的員警逼供的情節，再次出示了布蘭登帶傷的局部臉部的彩色大照片。在結束的時候，他警告陪審員們：真正的罪犯仍然逍遙法外，因為員警失職。
真的是很棒很棒的一部紀錄片，平實報導但卻相當有技巧，一個１５歲的黑人小孩，被這堆爛警察陷害，還好這世界還有正義，這個導演做了非常棒的旁觀報導，也把身為父母對發生這樣事情的傷痛和無助，只因為這些警察不盡責，就可以把一個敦厚老實的孩子幾乎毀掉一生前途，也因為這整個紀錄片的過程，我相信會讓所有參與這過程的任何一個人都更審慎．而最後也還給整個事件一個公道．我想這是作為影像傳播者，一個很大的功德．．喚起關注，還原真相．．
上映日期：美國：2001-09-14 / 法國：2003-02-26
這不是非常複雜的案件。事情發生在2000年5月7日，一個安靜星期日的清晨。美國佛羅里達州的傑克遜維爾市，在雷瑪達旅館前，突然傳來一聲槍響。員警趕來，見一位外地老年旅客傑姆斯.斯坦芬先生，正萬分悲痛地守著妻子。他的老伴，64歲的瑪麗.安.斯坦芬，仰面朝天倒在血泊裏。一顆近距離發出的子彈，從眼窩附近射入頭顱，她已經氣絕身亡。
謀殺大約發生在早上七點，斯坦芬先生和妻子在旅館餐廳吃完早飯，正端著咖啡走向自己的房間。據斯坦芬先生回憶，他看到一個年輕黑人，劈手奪了他妻子掛在肩上的小包，朝她開了致命的一槍。斯坦芬先生站在妻子身邊，不僅和兇手也打了照面，還目睹了全過程，應有充分時間記住兇手的面容。所以，他成為整個案子最重要的人證。
根據斯坦芬先生描述，兇手年齡估計在20到25歲之間，6英尺高，著深色T恤衫，短褲，還戴著一個釣魚人常戴的帽子。
這是動機明確的搶劫殺人，又有人證，案子本身不複雜。
佛羅里達州氣候溫暖，有漫長的海岸線，幾乎是中國廣東省的翻版。它的海岸旅遊開發很充分，經常是國內旅遊者度假的首選。北方的退休老人，只要可能，幾乎都如候鳥一般，冬天就飛往那裏，一住就是幾個月。旅遊業是佛州最重要的收入之一。保障旅遊者的安全自然就成為頭等大事。出了這樣謀殺旅客的大案，治安警察必須快速破案的壓力可想而知。負責刑事偵察的員警，就從旅館附近開始，根據目擊者描述，尋找可能的嫌疑者。
就這樣，案發不久，大約不到九點，兩個治安警察遇到了正在附近街上行走的黑人少年，布蘭登.巴特勒。他就住在這一帶。布蘭登還個高中生，但是個頭挺高，還挺壯實。他戴著眼鏡，顯得沉穩，說是看上去象二十歲，也能叫人信了。
布蘭登被員警攔下來。攔住他並沒有任何別的理由，唯一的理由是兇手是個黑人青年，而他也是。一開始員警很客氣，畢竟他們沒有任何證據，不過是想在這個青年身上碰碰破案的運氣。15歲的布蘭登沒有經驗，同意跟他們走一趟。他先被帶往旅館，讓謀殺目擊者試認。75歲的斯坦芬先生一看到布蘭登就立即確認：這就是他所看到的兇手。老先生說了一句話，後來被檢方在法庭上再三引用。他說：“我確信就是這個人殺害了我的妻子。我不會讓一個無辜者坐牢。”於是，布蘭登被帶到警察局，幾個小時之後，根據他簽字的完整坦白書，他被以搶劫謀殺罪名正式逮捕。由於罪行的性質危險度高，此類案子，法官照例都不會容許嫌犯交保候審。所以，15歲的布蘭登，從那天開始，就蹲上監獄了。
布蘭登生長在一個普通黑人家庭，並不富裕，可是家庭和睦、宗教氣氛濃厚。這個案子和辛普森案有一個很大的不同，就是被告沒有錢去請大牌律師。根據佛羅里達州的法律，他可以得到一個免費的“公共律師”。公共律師收入不高，是納稅人交的稅金支付它們的工資。根據“便宜沒好貨”的通則，也有很多人懷疑公共律師的素質是否可靠。
反正，這個案子就這麼落到了當地公共律師派屈克.麥克吉尼斯和安.芬奈爾手裏。
誰也沒有注意到，在傑克遜維爾街頭，還晃蕩著兩個法國人。他們不是輕鬆的旅遊者，而是兩個電影人，導演Jean Xavier De Lestrade 和製片人Denis Poncet。他們來到美國，是想以電影作為手段，進行一項跨國研究。通過拍攝案例，找出美、法兩個國家在司法制度上的差異。天曉得他們怎麼會恰好在這個時候來到這個並不起眼的城市，活象是上帝派來的一樣。
拍片子總要找個有意思的故事，作研究也要找個有代表性的案子。可是一開始，他們一無所獲。他們穩住神兒，不久，在法庭約見律師的時候，遇到了還未正式開審的布蘭登。這個案子吸引了他們的注意力。事後導演回憶說：“布蘭登.巴特勒的表情對我來說是奇特的。他似乎完全失落了。他的目光一直在尋找著那天並不在場的父母。那時，我一點不知道他是否有罪。可是，我很想拍攝他走向審判結果的過程。”
經過一番努力，法庭批准他們拍攝律師工作和庭審。這就是我們看到的這個片子的來歷。
麥克吉尼斯律師是一個年近五十歲的“老槍”，幾乎是煙頭接煙尾地抽著。他說，他的工作一直就是為謀殺案的嫌犯作辯護。這個案子和辛普森案在開端處有其相似的地方，就是看上去被告已經沒戲了。
儘管後來律師表示，這樣的案子根本不應該開審。可在我看來，根據現有的證據，大陪審團讓它進入審理程式，幾乎是必然的。
公共律師並不象私人律師那樣，掙著天文數字的訴訟費。麥克吉尼斯律師在接手這個案子之後，並不馬虎。他仔細看了案卷，感覺“越來越憤怒”，顯得鬥志昂揚。他作了大量審前調查。正式開審，已經是案發半年之後的秋季了。
在審判之前，布蘭登的一家手拉著手，一起在低頭祈禱：主啊！感謝你讓麥克吉尼斯律師來幫助我們，他是一個了不起的律師。主啊，我們以你的聖名信任他，阿門！這真是很經典的美國民眾的生活場景。攝影師在拍攝的時候，一定很興奮。因為，這樣的場景在他們的家鄉法國，已經相當罕見了。
第一個證人是刑偵員警威廉。他主持了目擊者指認過程，也是第一個在警察局訊問布蘭登的警官。檢察官通過詢問，向陪審團展示了威廉老資格的職業經歷，潛臺詞就是：這樣的專業偵探，辦案過程不會違反程式，得出偵訊結果應該是正確的。
辯護律師卻通過詢問，試圖讓陪審員瞭解：事實並非如此。被告初審中，陳述自己在案發時間在家，九點遇上員警時是剛出門。而作為專業刑偵人員的威廉警官，沒有做進一步核實。他沒有去向布蘭登的父母調查，兒子當時是否在家；沒有去向周圍的鄰居調查，他們是否看到布蘭登出門，在什麼時間。他雖然依據法律，答應為布蘭登安排一個公共律師，卻沒有馬上去做。第一場交鋒之後，感覺這個不用花錢的公共律師還不錯。
第二個證人是應辯方要求出庭的。那是個撿易開罐的老人，名叫史迪文。在案發第二天早上，他順大街開著車，在垃圾箱找易開罐。那一天他有了意外收穫－－一個女士的小挎包。打開一看，裏面身份證等等一應俱全。傑克遜維爾不算是大城市，謀殺案早已通過電視傳得家喻戶曉。他馬上悟到，這就是謀殺案的罪證。他給員警打了個電話，認為自己做了件好事。可他做夢也沒想到，員警又來找他。開口就說：“小子，槍呢？”態度極惡劣。
老人氣糊塗了，說，“我沒見到槍，你想搜查就搜查，可我沒拿什麼槍。”按法律規定，沒有法院開的搜查證，員警不能搜查，把員警拒之門外是你的權利。可是，假如你自己同意被搜查，那是你主動放棄權利。結果，員警並沒有搜查，好象詐一下沒詐出來，也就算了。
麥克吉尼斯律師通過提問，讓老人講述了自己的遭遇。他想通過老人的證詞，讓陪審員看到辦案員警有誣陷傾向。不僅如此，他還注意到，老人撿出物證的垃圾箱，距作案現場有20分鐘車程。對於沒有汽車的布蘭登，那是很遠的距離。而布蘭登是在案發後九十分鐘內，在案發地附近被截留的。九十分鐘要跑這麼個來回不是做不到，卻也不輕鬆。律師還指出，從案發現場過來，有上千個垃圾桶，作案人偏偏扔在這裏，可能有特別原因。他指出，那個垃圾桶附近是毒販出沒的貧民區，暗示員警沒有在當地作應有的偵察。他還指出，這樣的有蓋垃圾桶，必須用手打開蓋子才能扔東西，而刑偵人員甚至沒有來採集指紋，很可能因此喪失了真正的破案機會。
律師做得不錯，可是，這只是週邊的迂回。看到這裏，我不由地想，這個案子之所以會立案開審，關鍵是有了人證和嫌犯的認罪書。假如律師在這兩點上沒有突破，還是不能直穿核心，贏得突破。所以，進入核心證據的辯論才是要緊的。
破案的第一個關鍵是人證。斯坦芬先生一口咬定，他看到的兇手就是被告，沒有猶豫，也再沒有改過口。這一點幾乎無法再展開討論。被告律師只能指出，斯坦芬先生第一眼看到被告說“就是他”的時候，他們之間的距離還相當遠，不足確認。可是，老先生當時也馬上表示，他還要走近些再次確認，然後，他和被告幾乎是面對面，仍然認定了被告正是兇手。
破案的第二個關鍵是被告的認罪書。在這裏出現了嚴重的爭執。在法庭上，有關被告的認罪過程，檢辯雙方的證人，出現了兩套斷然相反、卻又都能自圓其說的證詞。
檢方的主要證人之一，是地方治安警察刑偵部的邁可.格魯夫。在法庭上，他是這樣描述布蘭登的認罪過程的：
邁可.格魯夫走進審訊室的時候，布蘭登對他說：“天哪，我真是很高興能看到你”。格魯夫於是問道：“那是一個意外吧？”
布蘭登點點頭說：“是。我並不是有意要向受害者開槍”。說著，他擁抱著格魯夫偵探，哭了起來。格魯夫回抱了他。布蘭登還說，受害者曾經對他惡眼相向。
格魯夫接著作證說：“都說到這個份上了，我就湊在他耳邊問：‘你為什麼要槍殺這位女士？’他回答說：‘我並不想傷害任何人，我只是要她的手提包。’他還說我把槍給扔了，卻忘扔了在哪里。我再追問兇器，他說放在一輛18輪大卡車後面了。我對他說，我很感謝他的合作，可我不相信他是把槍放在什麼卡車後面了。他這才說，我把槍扔在林子裏了”。他們於是帶嫌犯去林子裏找搶。但沒有找到。
檢察官通過詢問，讓格魯夫偵探有機會堅決地否認自己違法逼供。被告律師則竭力想誘使他在法庭上承認自己撒謊，卻沒有成功。律師只能向陪審團暗示，這是個體重240磅的前運動員，假如他攻擊嫌犯，將是很嚴重的傷害。這樣的暗示受到檢察官的當庭反對。
律師曾經指出，布蘭登是戴著手銬被帶往林子裏的，假如他受到攻擊，他無法反抗。格魯夫偵探馬上堅決地說，我不會容許任何人攻擊他。言下之意，他本人就更不會攻擊被告了。看得出，這是一個老資格的警官，作證時言辭懇切，應付得滴水不漏。
其後，作認罪筆錄的戴尼爾警官在法庭作證。他講述的也是被告知罪認罪、自己陳述罪行的故事，和格魯夫偵探講述的情況完全契合。律師能夠向陪審團指出的是，以第一人稱書寫的認罪書，只是戴尼爾警官的筆錄，只有一個簽名是被告的手筆。認罪書上“認下”的“罪行”，很可能是作筆錄的警官自己的任意發揮。
然而，這並不就能逆轉形勢。正如戴尼爾警官所說，大量的嫌犯文化水平很低，不能寫，或是懶得自己寫。他經常作代錄，這並不違反法律程式。他坦率承認，筆錄是按著他自己的習慣用詞做的，但他強調自己依據了被告陳述的事實。最後他按照程式，向被告宣讀全文。被告同意，才簽了字的。
以上是警方的證詞。
辯方的主要證人，是被告布蘭登自己。他在法庭上作證說：
在見到邁可.格魯夫的時候，他從來沒有說過，他很高興見到這位員警。他說格魯夫偵探一開始對他談體育運動，態度還好。可在他否認殺人之後，格魯夫偵探開始用手指戳點他的胸部，說：“你這樣的黑鬼總是叫我上火。”然後，在黃昏時分，他被幾名員警帶到林子裏。其他人停在中途，而邁可.格魯夫，獨自把他帶往林子深處。
據布蘭登回憶，格魯夫偵探兩次拳擊了他的腹部，他被打得跪在地上。然後邁可.格魯夫揪住他的襯衫拖起來，又在他的左眼打了一拳。他倒退了兩三步，哭了。他被帶回警察局，戴尼爾警官拿出一張紙，開始替他寫認罪書。寫完要他簽字，還按著自己的手槍威脅說，不簽要打死他。戴尼爾警官又打了他，使他一度短暫失去知覺。於是，他在警方寫好的認罪書上簽了字。
這一段證詞詢問，辯方安排由安.芬奈爾律師主持。這樣的安排大概不是隨意的。芬奈爾是一名性情溫和的中年女律師，她做這個城市的公共律師已經23年了。當她在詢問布蘭登遭遇的時候，她的態度和口氣，時時在向陪審員們傳達對被告的深切同情。
最後，她要求布蘭登當庭直接回答，他究竟是否殺了人。布蘭登清楚地回答：沒有。我從來沒有去過那個旅館。
這段作證，辯方律師和證人的配合十分出色。
這就是有關“被告認罪”的兩套完全不同的說法，當然可以把陪審員引向完全相反的判斷。辯方的進一步證據，是辯方為布蘭登拍的照片。在照片上，他左眼下的臉部腫起了一塊。這當然可以看作是對警方逼供提供的物證。
可布蘭登是黑人，瘀血造成的膚色改變，在照片上並不明顯。布蘭登是圓圓的臉，在照片上，能夠看出腫脹，卻並不非常嚴重。假如從相反的角度去想，一方面，照片上的傷害程度，與被告描述的攻擊強度似乎並不完全相符。更進一步推理的話，自傷就也是一種可能。是否任何嫌犯，只要找機會給自己一個自傷，比如在監房裏悄悄往自己臉上擂上一拳，就可以反控警方刑訊逼供、逃避懲罰？
必須指出的是，有很多人相信格魯夫警官的證詞。當然，信任來自于他看上去聰明、和善。他和父親都是這個城市的地方治安警察。所謂地方治安警察，是通過選舉產生的。是社區民眾推舉信得過的人，出來為大家維持治安的。因此可見，這個家庭在當地是受到大家尊重的。針對這個案子，他的可信度還來自另一個理由：這位被指控為以“黑鬼”辱駡被告、毆打被告的格魯夫警官，和被告一樣，也是一名黑人。
辯方的另一個證人是被告的母親。她的證詞關鍵是所謂的“不在現場證明”。她作證說，自己在七點左右起床，然後，她在家裏兩次看到布蘭登。以期證明案發時被告在家，而不在作案現場。可是一方面，她對時間的判斷，只是自己的起床習慣，並沒有看鐘錶確定。另一方面，她提到兩次看到被告，但在這兩次其間，還是有一段缺乏證人、證明布蘭登“不在現場”的時間。
被告母親還作證說，自己第一次去探監，是案發當晚，孩子一見到她，就哭著對她說：“媽媽，我沒乾過，我沒乾過！可因為他們讓我簽了那張紙，我要在這個地方待一輩子了！”她說著，忍不住開始擦眼淚，布蘭登也在下面流淚。場面很打動人，可是，陪審員在法庭上永遠是帶著疑問的：作為母親，她自然有強烈的救孩子的願望，她的“不在現場”證明，是不是可靠呢？
在證人全部作證結束的時候，是最後的結辯。在結辯中，州檢察官海利.肖斯坦女士對陪審團逐條駁斥了辯方的證據。她指出，辯方說是幾名員警合夥毆打陷害一個15歲的孩子，這種聳人聽聞的員警陰謀論是根本不足為信的。假如你們相信這種說法。那麼，我建議你們在審判一結束就應該去打電話，通知聯邦調查局，通知媒體等等，因為這是可怕的嚴重罪行。她還向陪審團出示了一張黑白照片，這是在被告認罪之後，由警方拍的例行照片。照片放得不算大，在這張照片上，似乎並不能看出被告有傷。檢察官最後提醒陪審員們：你們應該再想想，這個案子是有人證的，目睹謀殺的斯坦芬先生指證了被告。僅人證這一項，我們就已經有了超越“合理懷疑”的確鑿證據。
辯護律師麥克吉尼斯的結辯，風格完全不同，一開始就上升到“理論高度”。他的第一句話是：“溫斯頓.邱吉爾經常說，在執行刑事法時，員警所採取的方式，決定了一個國家的文明水平。”然後，他警告陪審團，這個城市的執法員警出了問題：“我們的麻煩大了”！他指出，在案發之後，員警有許多取證的事情可做，可是，他們什麼也不做，“就知道滿大街去找黑人”。他問陪審團，你們難道會對這樣的“證據”感到滿意嗎？他重複了被告在證詞中講述的員警逼供的情節，再次出示了布蘭登帶傷的局部臉部的彩色大照片。在結束的時候，他警告陪審員們：真正的罪犯仍然逍遙法外，因為員警失職。
真的是很棒很棒的一部紀錄片，平實報導但卻相當有技巧，一個１５歲的黑人小孩，被這堆爛警察陷害，還好這世界還有正義，這個導演做了非常棒的旁觀報導，也把身為父母對發生這樣事情的傷痛和無助，只因為這些警察不盡責，就可以把一個敦厚老實的孩子幾乎毀掉一生前途，也因為這整個紀錄片的過程，我相信會讓所有參與這過程的任何一個人都更審慎．而最後也還給整個事件一個公道．我想這是作為影像傳播者，一個很大的功德．．喚起關注，還原真相．．
沒有留言:
張貼留言